Обмен чувствами? Тоже нужно понимание. Только вот при несовпадении эмоций понимание становится почти невозможным. Получается так:"Мозгами-то я понимаю, а вот душой - нет"
Общение - это диалог, который, в свою очередь, предполагает как минимум две точки зрения. А информация - понятие очень растяжимое. Она ведь может быть и невербальной. Те же эмоции - реакция на воспринятую информацию.
Тристрам Шенди, может и растяжимое, но довольно таки хорошо определённое =) информация - это новые, неизвестные данные. таким образом, для передачи информации (общения) необходимо, чтобы люди обладали разным её кол-вом (разные точки зрения?).
Разные точки зрения - это разность вообще, другость, инаковость. Несовпадение сознаний: то, что для меня правое - для собеседника левое и т. д. О количестве информации здесь говорить вряд ли можно. Дело ведь даже не в самой информации, а сознании другого. Информация при этом может быть одинакова для обоих.
Информация - это средство общения разных сознаний. Диалогическое понимание - это не просто восприятие неизвестной информации, а взаимодействие с чужим сознанием через обмен информацией.
Необразованность мешает всё это правильно обозвать. Мало читал классиков. У них, наверное, всё это изложено доступней.
P.S. "...Информация - это новые, неизвестные данные".
Тут, конечно, возникает вопрос, что скрывается под формулой "качество информации"? Разность, в принципе, может заключаться уже как минимум в том, что субъекты диалога занимают разные положения в пространстве-времени.
Хорошо, а если переформулировать инфу в опыт? а одинаковость - какой бы ни была характеристика (кол-во или качество), она должна быть одинаковой для обоих субъектов, следовательно, это не имеет значения.
LizardOfOzz, то есть, Вы хотите свести понятие сознания, личности, субъекта и т. д. к чисто информационному определению? Может быть, в этом и есть смысл. Просто тогда, как мне кажется, человек предстаёт как слишком объективная сущность. Субъект куда-то исчезает. Дух, воля, целеполагание... Как угодно.
Тогда получается, что любой поступок - объективное, независящее от человека явление, следствие объективных информационных взаимодействий. Так можно оправдать что угодно. Вернее, так исчезает необходимость оправдываться.
Тристрам Шенди, поступок - реакция человека на внешние раздражители. ведь в одной и той же ситуации разные люди могут вести себя по разному. если нам не нравятся поступки, мы меняем человека. оправдывая свой поступок человек меняет нас.
LizardOfOzz, я немного о другом. Если кинуть камень со скоростью меньше первой космической - он упадёт. Если сводить "Я" человека к информационным процессам, возникает искушение уподобить его поведение падению камня: неизбежному и независящему от человека следствию законов природы.
Тристрам Шенди, ну мало ли какие соблазны возникают. мне вот периодически хочется кого-нибудь убить... =) но я же не отрицаю, что человек по прежнему должен сам делать выбор!
Гм!.. Вот компьютер, который хорошо управляет сложными информационными потоками, не может делать этического выбора, это доказано. По крайней мере, на сегодняшний день. На эту тему были специальные научные работы и мероприятия.
Frau Helga, всегда - не могу. Но компьютер никогда не может, в том и соль. )
LizardOfOzz, это я читал в библиотечной книжке, сборнике статей. Если найду её опять - напишу подробнее. Если я правильно помню, вопрос одной статьи заключался в том, можно ли ЭВМ считать ответственными за последствия, происшедшие из-за допущенных в их работе ошибок.
-
-
09.03.2007 в 10:16-
-
09.03.2007 в 12:06-
-
09.03.2007 в 12:16Т.е. ты хочешь сказать, что при совпадении точек зрения не происходит осмысления этих самых точек?
Но результатом общения может быть не только понимание. Ведь происходит обмен не только информацией.
-
-
09.03.2007 в 18:59-
-
10.03.2007 в 17:23-
-
10.03.2007 в 17:38как-то так...
-
-
10.03.2007 в 17:52Разные точки зрения - это разность вообще, другость, инаковость. Несовпадение сознаний: то, что для меня правое - для собеседника левое и т. д. О количестве информации здесь говорить вряд ли можно. Дело ведь даже не в самой информации, а сознании другого. Информация при этом может быть одинакова для обоих.
Информация - это средство общения разных сознаний. Диалогическое понимание - это не просто восприятие неизвестной информации, а взаимодействие с чужим сознанием через обмен информацией.
Необразованность мешает всё это правильно обозвать. Мало читал классиков. У них, наверное, всё это изложено доступней.
P.S. "...Информация - это новые, неизвестные данные".
А что такое данные? )
-
-
10.03.2007 в 18:01-
-
10.03.2007 в 18:14-
-
10.03.2007 в 19:21-
-
11.03.2007 в 03:35-
-
11.03.2007 в 11:47-
-
11.03.2007 в 16:33-
-
12.03.2007 в 16:14-
-
12.03.2007 в 17:50-
-
12.03.2007 в 23:48-
-
13.03.2007 в 02:30-
-
13.03.2007 в 11:50-
-
13.03.2007 в 11:57-
-
13.03.2007 в 12:11Тристрам Шенди, компьютер тупо повторяет выбор человека, писавшего программу.
Можно поподробнее про тот эксперимент?
-
-
13.03.2007 в 15:07-
-
13.03.2007 в 18:15LizardOfOzz, это я читал в библиотечной книжке, сборнике статей. Если найду её опять - напишу подробнее. Если я правильно помню, вопрос одной статьи заключался в том, можно ли ЭВМ считать ответственными за последствия, происшедшие из-за допущенных в их работе ошибок.