Вот...Дискуссия показательная, поскольку сегодняшнее отношение к Крапивину отражается в ней достаточно хорошо. С одной стороны, признание (даже оппонентами), с другой - полемика: и критическая, и художественная.
В чём её причина? По какому больному месту бьёт Крапивин своими старыми и новыми книгами, а точнее, разницей между ними? И почему его герои вызывают попеременно то восхищение, то чувство приторности?
P.S. А вообще кажется мне, чтобы разобраться в Крапивине, надо вспомнить Гайдара. Того самого Аркадия Петровича Гайдара, о котором из-за его давней и прочной "хрестоматийности" почти и не говорят сейчас... Вспомнить того же "Тимура" - вполне "крапивинский" герой и конфликт. М-да... А "Судьба барабанщика"? Есть в ней, конечно, и липа, и враньё, но её основа - идея поиска пути; поиска, идущего от падения (сам механизм которого Гайдар схватил точно) к возрождению. Хотя возрождение через убийство - вещь сомнительная... Но ведь и здесь есть ниточка к крапивинской проблематике: "А чтобы... быть Командором... значит, надо стрелять в людей, да?!"
Я недавно купила сборник его достаточно новых (2000) повестей. Перечитала "Троих с площади Карронад". Несмотря на всю сусальность и наивность - нежность к Крапивину не пропала. Не знаю, но по мне, такие книги - как глоток чистой воды. Во всяком случае, намного лучше, чем чернуха... Люблю его.
-
-
03.10.2007 в 10:21-
-
03.10.2007 в 10:44