Дни немецко-российской культуры в Хабаровске. Спектакль театра КнАм "Кафка для чайников" (Комсомольск-на-Амуре).
КнАм показал спектакль не о книгах Кафки, а о Кафке. Дневники, высказывания, письма... Творчества почти нет.
Похоже, что Кафка - это один из тех писателей, в изучении которых биографический метод довлеет над другими. Учёным и очеркистам интересна биография Кафки. Книги по сравнению с жизнью писателя на втором месте. Они понимаются как отражение его черт, причём черт болезненных и разрушительных: страхов, комплексов и т. п.
Кафка писал о своих страхах. Да, конечно, они отразились в его образах. Но достаточно ли одних только негативных аффектов для искусства? Для полноценной авторской позиции? Боюсь, что нет. И книги Кафки вряд ли можно понимать только как продукт его психологических и мировоззренческих трудностей, тем более, что и тон его книг не сводится к негативному.
В заблуждение вводит речь его героев и рассказчика. Подробная, дотошная, повторяющаяся, без улыбок, эта речь требует внимания, иначе картина, которую рисует автор, потеряется в переплетении монотонных голосов, местами напоминающих несобственно прямую речь*. Но сама эта картина не монохромная. Кафка боялся женщин? У меня не повернётся язык назвать женщин "Замка" или "Процесса" чудовищами. За сухим и как будто слишком подробным стилем скрыты и лиризм, и ирония и т. д.
Говорить, что Кафка пессимист, - значит убивать очарование и смысл его произведений. Во-первых, нельзя называть пессимистом Софокла за то, что он писал трагедии. Трагедия и пессимизм - разные вещи и даже антонимы. Пессимистическая трагедия - нонсенс, потому что она лишена конфликта. Во-вторых, вообще полезно убедиться, не видим ли мы по привычке трагедию там, где существует драма?
* Не умея читать автора в оригинале, сужу по переводам.
КнАм показал спектакль не о книгах Кафки, а о Кафке. Дневники, высказывания, письма... Творчества почти нет.
Похоже, что Кафка - это один из тех писателей, в изучении которых биографический метод довлеет над другими. Учёным и очеркистам интересна биография Кафки. Книги по сравнению с жизнью писателя на втором месте. Они понимаются как отражение его черт, причём черт болезненных и разрушительных: страхов, комплексов и т. п.
Кафка писал о своих страхах. Да, конечно, они отразились в его образах. Но достаточно ли одних только негативных аффектов для искусства? Для полноценной авторской позиции? Боюсь, что нет. И книги Кафки вряд ли можно понимать только как продукт его психологических и мировоззренческих трудностей, тем более, что и тон его книг не сводится к негативному.
В заблуждение вводит речь его героев и рассказчика. Подробная, дотошная, повторяющаяся, без улыбок, эта речь требует внимания, иначе картина, которую рисует автор, потеряется в переплетении монотонных голосов, местами напоминающих несобственно прямую речь*. Но сама эта картина не монохромная. Кафка боялся женщин? У меня не повернётся язык назвать женщин "Замка" или "Процесса" чудовищами. За сухим и как будто слишком подробным стилем скрыты и лиризм, и ирония и т. д.
Говорить, что Кафка пессимист, - значит убивать очарование и смысл его произведений. Во-первых, нельзя называть пессимистом Софокла за то, что он писал трагедии. Трагедия и пессимизм - разные вещи и даже антонимы. Пессимистическая трагедия - нонсенс, потому что она лишена конфликта. Во-вторых, вообще полезно убедиться, не видим ли мы по привычке трагедию там, где существует драма?
* Не умея читать автора в оригинале, сужу по переводам.
-
-
30.09.2008 в 16:33-
-
13.10.2008 в 09:43